State v. Coleman: ИИ выдумал не только дела, но и цитаты прокурора

Что произошло

Адвокат Уильям Норман 19 мая 2025 года подал заявление о возобновлении уголовной апелляции Malikhi Coleman и под присягой подтвердил его основания. В документе были якобы дословные, но полностью вымышленные реплики прокурора. Параюрист загрузил материалы в ChatGPT, а адвокат не сверил результат со стенограммой. После уведомления об ошибке заявление не было исправлено или отозвано, а его отклонение пытались обжаловать в Верховном суде Огайо.

Апелляционный суд установил bad faith и нарушение Civ.R. 11, а также использовал inherent и contempt authority. Денежная санкция составила $2 000 с зачётом уже выплаченных прокуратуре $2 000. Дополнительно суд направил материалы дисциплинарному органу, обязал шесть часов пройти обучение, два года уведомлять новые суды и прикладывать сертификат проверки к документам, исключил заявление из дела, отстранил адвоката от представительства Coleman и потребовал письма с извинениями.

Суд учёл и последующее поведение. Представленная как исправительная мера AI-policy содержала незаполненные шаблонные поля, а в другом документе, поданном через два месяца после слушания о санкциях, остался вопрос ChatGPT о подготовке следующего раздела. Один судья согласился со штрафом и дисциплинарным направлением, но возразил, что остальные меры выходят за пределы полномочий апелляционного суда.

Почему это важно

• ИИ может выдумать не только прецеденты, но и факты из судебной стенограммы, создавая прямой риск для репутации конкретных прокуроров, судей и защитников.
• Подписавший документ адвокат отвечает за работу параюриста и обязан сверять цитаты с первичным материалом, даже если использование ИИ поручено сотруднику.
• Набор санкций показывает возможные долгосрочные последствия: контроль будущих подач, обучение, дисциплинарное расследование и отстранение от дела.