Верховный суд Коннектикута: ИИ на вычитке текста — тоже нарушение компетентности

Что произошло

Адвокат Иэн Готтлиб (фирма GLG Law, LLC) подал в Верховный суд Коннектикута ходатайства о допуске «апелляций общественного интереса» по двум делам, а затем и сами жалобы. Несуществующие ссылки в них заметили не оппоненты, а amici curiae, представленные юридической клиникой Йеля. На слушании по правилу show cause 7 июля 2026 года Готтлиб признал, что подал документы с семью ошибочными и непроверенными ссылками, возникшими из-за генеративного ИИ, и что этим нарушил правило 1.1 Правил профессионального поведения (компетентность).

Новизна дела не в санкции, а в механизме. Готтлиб вёл исследование в LexisNexis и проверил цитаты через Shepard's — черновик был чистым. Затем он скопировал проверенные черновики в ChatGPT, чтобы «сделать процесс написания эффективнее и улучшить качество итогового текста». По формулировке суда, «без ведома адвоката Готтлиба тексты, выданные ChatGPT, добавили новые ссылки на дела или изменили существующие». Поскольку правовые тезисы остались верными, ни он, ни партнёры фирмы не стали перепроверять сноски второй раз. Суд признал, что обязанность компетентности распространяется и на стадию редактирования. В сноске он возложил долю ответственности на фирму «за отсутствие на тот момент политик и процедур, регулирующих ответственное использование генеративного ИИ», а в другой сноске напомнил, что компетентность включает и последствия для адвокатской привилегии, конфиденциальности и доктрины work product, сославшись на United States v. Heppner.

Санкции: шесть часов повышения квалификации сверх обязательных двенадцати, из них три — именно по генеративному ИИ; по 1000 долларов пожертвования от адвоката и от фирмы в Институт адвокатуры Коннектикута; отчёт о выполнении в течение полугода; соблюдение обязанностей о взаимном дисциплинарном признании в других юрисдикциях; публикация приказа на сайте судебной власти. Суд специально оговорил, что копия для Комитета по жалобам штата «не является направлением для дальнейшего дисциплинарного разбирательства». Тут же он сослался на новые местные правила: Practice Book § 4-9(b), действующее с 23 июня 2026 года, требует от всякого, кто применяет генеративный ИИ «при создании или редактировании любого документа, подаваемого в суд», самостоятельно проверить все ссылки, правовые основания и доказательства; §§ 62-6(d) и 85-2(11) с 14 июля 2026 года распространили тот же режим на апелляции.

Почему это важно

• «Я использовал ИИ только для стиля» — не защита. Обязанность проверки цитат срабатывает на этапе редактуры так же, как при поиске практики; отдельного мягкого режима для «косметики» нет.
• Порядок проверки надо перевернуть: сверять сноски НЕ до, а ПОСЛЕ прогона через модель. Здесь цитаты были верны в черновике и сломались при «улучшении» — в эту ловушку попадёт любой, кто вычитывает раньше.
• Отвечает не только подписант. Фирме прилетело за отсутствие внутренней политики по ИИ, значит письменный регламент теперь работает как смягчающее обстоятельство, а его отсутствие — как отягчающее.
• При написании локальных правил стоит копировать формулировку Коннектикута дословно: «при создании ИЛИ редактировании документа». Она закрывает самую распространённую отговорку.