Суд Вашингтона: $3000 адвокату за ИИ-цитаты в пяти документах

Что произошло

24 июля 2026 года федеральный суд Западного округа Вашингтона оштрафовал адвоката истца на 3000 долларов. Судья Тиффани М. Картрайт установила, что адвокат подала несколько процессуальных документов с десятками выдуманных ссылок и цитат, сгенерированных ИИ-платформами, и не исправила их. Поведение суд охарактеризовал как «tantamount to bad faith» — равнозначное недобросовестности. Спор по существу — иск по вашингтонскому закону об ответственности производителя за продукцию к компании Outliers, Inc.

Приказ вырос из процедуры show cause от 4 февраля 2026 года (2026 WL 291023). В том приказе суд написал дословно: истец «submitted dozens of inaccurate factual and legal citations across at least five different filings» — десятки неточных фактических и правовых ссылок минимум в пяти разных документах. Среди них несуществующее решение Верховного суда штата Вашингтон Berg v. Chevrolet Motor Div., 84 Wn.2d, и текст статьи RCW 7.72.010(2), которого в законе нет. Суд отдельно потребовал от адвоката перечислить в декларации под присягой названия всех ИИ-программ, которыми она пользовалась при подготовке документов.

Санкция назначена в рамках правила 11 Федеральных правил гражданского процесса. Позицию по самому ИИ суд сформулировал нейтрально: «The Court has no formal rule against the use of generative artificial intelligence to write pleadings and briefs. To the extent attorneys use these tools, they remain bound by Rule 11 to submit truthful legal and factual contentions» — формального запрета на генеративный ИИ у суда нет, но правило 11 продолжает связывать юриста. По размеру 3000 долларов — середина американской практики: заметно ниже 110 тысяч, присуждённых федеральным судом Орегона по делу Couvrette v. Wisnovsky, но выше символических штрафов первых дел 2023 года.

Показательна не сумма, а основание. Суд наказывал не за использование ИИ как таковое, а за отсутствие проверки и за поведение после того, как ошибки всплыли. Отягчающим стало именно второе: попытка залатать документ «исправлениями», которые содержали новые непроверенные ссылки. По той же линии идут решения других округов — от отстранения адвокатов от дела до отзыва допуска pro hac vice.

Почему это важно

• Проверять надо не только существование дела, но и цитаты внутри него. Здесь суд ловил ложные цитаты из реально существующих экспертных заключений и текст статьи закона, которого в ней нет, — формальная сверка «дело существует» такие ошибки не видит.
• Реакция на обнаруженную ошибку весит больше самой ошибки. Признание и отзыв документа ведут к смягчению; «исправления» с новыми непроверенными ссылками суд прочитал как недобросовестность и заложил в размер санкции.
• Денежная санкция здесь не главный риск. Приказ по правилу 11 публичен, попадает в базы ИИ-галлюцинаций и тянет за собой дисциплинарный трек — репутационные последствия живут дольше трёх тысяч долларов.
• Прикладной вывод для фирмы: во внутреннем регламенте назначьте ответственного за сплошную верификацию ссылок до подачи и запретите точечные «доисправления» — при обнаружении хотя бы одной выдуманной ссылки документ перепроверяется целиком.