Landberg: за галлюцинации ИИ ответили и адвокат, и фирма
Адвокат получил 8 000 долларов санкций, фирма — 2 500. Внутренняя политика по работе с ИИ не сняла ответственность за документ, поданный от имени фирмы, а ложное объяснение происхождения ссылок усугубило нарушение.
Что произошло
В апелляции по иску Judith Landberg о травме из-за расшатанного кирпича адвокат Michael Sanders подал от имени Law Offices of Michael S. Lamonsoff brief с тремя несуществующими делами. В нём также были вымышленные цитаты, одна из которых утверждала прямо противоположное реальной позиции Court of Appeals, и неверные пересказы двух существующих дел.
На устных прениях Sanders сначала говорил, что источники взяты из Westlaw, Lexis, книги, предыдущего дела или чужих brief. Позже он признал использование одного из бесплатных публичных ИИ-инструментов и объяснил, что испугался сказать об этом суду. Appellate Division применила 22 NYCRR 130-1.1 и назначила адвокату $8 000, учитывая как непроверенную ИИ-выдачу, так и отсутствие откровенности.
Фирма представила внутреннюю политику, требовавшую проверки ИИ-контента, и заявила, что использование инструмента нарушало её правила. Это уменьшило, но не устранило ответственность: название фирмы стояло на документе, поэтому ей назначили отдельные $2 500 в целях сдерживания. Расходы оппонентам не взысканы; возможная дисциплинарная проверка оставлена Attorney Grievance Committee.
Почему это важно
- Внутренняя AI-policy помогает показать меры контроля, но не освобождает фирму от ответственности за документ, поданный под её именем.
- Попытка скрыть использование ИИ после обнаружения ошибок может увеличить санкцию сильнее, чем первоначальная непроверенная ссылка.
- Проверять нужно не только существование дела, но и каждую цитату, holding и соответствие приведённого акта доказываемому тезису.
Первоисточники
Такой разбор — раз в неделю, почтой. Одно письмо, чтобы не следить за всем самому. Первый выпуск — к 1 сентября.
Получать