Нидерланды: выговор адвокату за восемь ИИ-ссылок на чужие и несуществующие дела

Что произошло

Адвокат из Лимбурга, специализировавшаяся на трудовом праве, вела два жилищных (арендных) спора — область, в которой у неё не было опыта, — и использовала юридический ИИ-сервис LegalPA. В отзыве по одному из дел она привела восемь ссылок с номерами ECLI: один номер вообще не существует, семь других указывали на совершенно другие дела, включая бракоразводное и уголовное. Аналогичная ошибка допущена и во втором споре. Позже адвокат подала документ об исправлении, отозвав все ссылки и не приведя взамен ни одной.

Совет указал, что не всякая ошибка нарушает базовую ценность профессии — компетентность (deskundigheid). Но здесь вывод ИИ был перенесён в процессуальный документ совершенно бесконтрольно, тогда как все участники процесса должны иметь возможность полагаться на то, что цитируемая практика действительно существует. Нарушены ст. 10a Закона об адвокатуре в части компетентности и добропорядочности, правило поведения 8 — о недопустимости сообщать сведения, о недостоверности которых адвокат знает или должен знать, — и ст. 21 ГПК Нидерландов, обязывающая полно и правдиво излагать существенные факты.

Мера — выговор (berisping) и возмещение расходов 1 250 евро: 750 евро в пользу Нидерландской ассоциации адвокатов и 500 евро в доход государства, с уплатой в течение четырёх недель. Смягчающим совет счёл период: события пришлись на время, когда «AI-geletterdheid nog geen gemeengoed was» — ИИ-грамотность ещё не была общим достоянием. Сама адвокат пояснила, что воспринимала ИИ-сервисы «als een soort zoekmachine», как разновидность поисковой системы, и не предполагала, что инструмент может выдумывать судебную практику.

Это одно из первых нидерландских дисциплинарных дел, где использование ИИ проверено на соответствие базовым ценностям адвокатской профессии, а не только процессуальным правилам. Отдельно значима фактура: подвёл не публичный чат-бот, а специализированный юридический сервис, который адвокат использовала как замену отсутствующему опыту в чужой для себя области.

Почему это важно

• Отраслевой юридический ИИ-сервис не освобождает от сверки: здесь ошибку дал не публичный чат-бот, а инструмент, продаваемый юристам как профессиональный.
• Совет разграничил обычную ошибку и нарушение базовой ценности профессии: нарушение возникает там, где вывод ИИ переносится в процессуальный документ бесконтрольно.
• Наряду с адвокатскими нормами вменена ст. 21 ГПК Нидерландов — ответственность лежит и в процессуальной плоскости, а не только в дисциплинарной.
• Смягчающим признано, что ИИ-грамотность ещё не стала общим достоянием; по мере накопления таких решений этот аргумент исчезает — планировать защиту на нём нельзя.