Австралия: 17 несуществующих дел в миграционном споре, юриста передали регулятору

Что произошло

Финау Сосифа Валу оспаривал решение Административного апелляционного трибунала от 18 июня 2020 года об отказе в визе; первичное заявление было подано ещё 22 июля 2020 года. В исправленном заявлении от 23 октября 2024 года и объяснениях от 25 октября его представитель сослался на дела, которых суд найти не смог, и привёл цитаты из решения трибунала, которых там нет: всего 17 несуществующих ссылок, среди них «Murray v Luton [2001] FCA 1245» и «Mackinlay v MIMA [2002] FCA 953». Фальшивки вскрыл не суд, а противная сторона — министр указал на них в своих объяснениях 11 ноября 2024 года. Юрист признал, что искал австралийскую практику через ChatGPT, получил от сервиса сводку дел и включил её в документы, не проверив.

Отдельным нарушением суд счёл эпизод от 19 ноября: юрист отправил исправленный документ помощнику судьи письмом напрямую, без согласия и без копии представителям министра, объяснив ошибки как непреднамеренные и не влияющие на существо. Помощник судьи в тот же день ответил, что так общаться с судом нельзя, а назначенное на 25 ноября итоговое слушание пришлось снять и заменить организационным. Судья Рания Скарос заключила, что поведение не отвечает стандарту компетентности и добросовестности и нарушает обязанности перед клиентом и перед судом, включая обязанность не вводить суд в заблуждение (rr 19.1 и 22.5 Conduct Rules), и отметила, что значительное время суда и его сотрудников ушло на проверку ссылок и поиск несуществующих источников.

Суд обязал Главного регистратора передать в Office of the NSW Legal Services Commissioner не только мотивы решения, но и восемь конкретных документов, включая аффидевит юриста от 2 декабря 2024 года, — для проверки на неудовлетворительное профессиональное поведение или профессиональный проступок по ss 296–298 Legal Profession Uniform Law (NSW). Имя юриста суд обезличил: в решении он значится только как представитель заявителя. Итоговое слушание прошло 10 декабря 2024 года в реестре Парраматты, заявителю потребовался переводчик с тонганского.

Решение опирается на австралийское Dayal [2024] FedCFamC2F 1166 и американское Mata v Avianca Inc и стало ведущим австралийским прецедентом по ИИ-цитатам — с самой крупной в стране цифрой фальшивых ссылок в одном документе. Вместе с Dayal оно показывает, что механизм реакции здесь не судебный штраф, а передача материалов региональному регулятору юридической профессии.

Почему это важно

• Механизм ответственности в Австралии — не штраф суда, а передача материалов регулятору профессии: последствия для юриста наступают в дисциплинарном треке, отдельно от процессуального.
• Вторая линия наказания — попытка тихо исправить документ. Суд отдельно осудил письмо помощнику судьи без копии другой стороне: исправление собственной ошибки не отменяет процессуального порядка и само становится нарушением.
• Фальшивые ссылки нашёл процессуальный оппонент, а не суд. Проверка чужих цитат превратилась в рабочую задачу представителя другой стороны, и её стоит закладывать в бюджет времени по делу.
• Формально нарушены не «правила об ИИ», которых нет, а обычные обязанности компетентности и не вводить суд в заблуждение. Для санкции отдельное регулирование ИИ не требуется — действующих профессиональных стандартов достаточно.