Кассационный суд Италии оштрафовал адвоката на 5 000 евро за выдуманные прецеденты

Что произошло

Спор вырос из отказа Апелляционного суда Неаполя рассмотреть заявление третьего лица об отмене постановления о сносе самовольной постройки — нижестоящая инстанция признала заявление неприемлемым из-за ошибок в идентификации и повторения ранее заявленных доводов. В кассационной жалобе защитник сослался на три решения Кассационного суда, которых в действительности не существует. Суд назвал это «evidente fenomeno di allucinazione informatica» — очевидным явлением информационной галлюцинации, вероятно вызванным применением систем искусственного интеллекта.

Обязанность проверки суд вывел из двух источников сразу: профессионального стандарта и позитивного права — Регламента ЕС 2024/1689 (AI Act) и итальянского Закона № 132/2025, которые запрещают безусловное доверие к системам ИИ. Защитник, по формулировке суда, «conserva integralmente il controllo dell'atto e la responsabilità della sua conformità» — полностью сохраняет контроль над процессуальным актом и ответственность за его соответствие, а проверка существования прецедента остаётся «integralmente affidato al difensore». Стандарт вины — «ordinaria diligenza professionale»; непроверенная ссылка образует «omessa verifica, trascuratezza professionale», выходящую за пределы извинительной ошибки (со ссылкой на постановление Конституционного суда № 186/2000). Ссылка на несуществующий прецедент квалифицирована не как слабость аргументации, а как дефект самого процессуального акта.

Суд применил ст. 616 УПК и назначил повышенную денежную санкцию в пользу Кассы штрафов — 5 000 евро. Отдельно отмечено, что выдуманные прецеденты в любом случае не были бы решающими: фактические обстоятельства в них не совпадали с рассматриваемым делом. Это первое высказывание итальянского высшего суда об ИИ-галлюцинациях в процессуальных документах; несколькими месяцами ранее в том же направлении высказался суд Сиракуз, взыскавший с проигравшей стороны около 30 тысяч евро.

Почему это важно

• Обязанность проверять вывод ИИ выведена не только из профессионального стандарта, но и из действующих норм — Регламента ЕС 2024/1689 и Закона № 132/2025, запрещающих безусловное доверие к системам ИИ.
• Ссылка на несуществующее решение — дефект самого процессуального акта, а не слабое место аргументации: это влияет на судьбу документа, а не только на его убедительность.
• Стандарт «обычной профессиональной осмотрительности» означает, что непроверенная ИИ-ссылка выходит за пределы извинительной ошибки, и довод о добросовестном заблуждении не работает.
• Факт использования непроверенного ИИ повлиял на размер санкции по ст. 616 УПК — 5 000 евро; это шаг дальше предупреждения, которым чаще ограничивались европейские суды.