Верховный суд Австрии отклонил кассационную жалобу, составленную нейросетью

Что произошло

Подсудимый был осуждён земельным судом по уголовным делам Граца. Его защитник подал в Верховный суд жалобу о ничтожности (Nichtigkeitsbeschwerde) и апелляцию. Суд установил, что документ, судя по всему, создан с помощью искусственного интеллекта: он плохо структурирован, содержит многочисленные ошибочные цитаты и опирается в аргументации на решения Верховного суда, которых не существует. Der Standard передаёт оценку короче: жалоба «apparently created without professional oversight» и «riddled with misquotes».

По § 285a п. 2 УПК Австрии жалоба о ничтожности должна обозначать основания ничтожности «deutlich und bestimmt» — ясно и определённо. Поданный документ этому требованию не отвечал и не достигал уровня аргументации, необходимого для высшей инстанции, поэтому был отклонён по формальным дефектам, без рассмотрения по существу. Отдельно суд указал: обязанность профессионального контроля над содержанием подаваемых документов лежит на адвокате (§ 9 абз. 1 Закона об адвокатуре), и использование ИИ её не отменяет — недостаточная проверка ИИ-текста сама по себе делает жалобу формально неприемлемой.

Последствия в этом деле распределены иначе, чем в большинстве европейских сюжетов этой линии: отдельной санкции к адвокату не применяли, но осуждённый фактически лишился рассмотрения кассационной жалобы по существу. Решение вынесено 7 октября 2025 года, публичный разбор появился 31 октября. Для базы это первое австрийское дело и одно из самых ранних в европейской практике по ИИ-галлюцинациям в процессуальных документах — раньше ирландских и итальянских актов 2026 года.

Почему это важно

• Цену непроверенного ИИ-текста заплатил не адвокат, а подзащитный: жалоба отклонена по формальным дефектам, без разбирательства по существу.
• Отдельный «санкционный» механизм не потребовался: недостаточная проверка ИИ-текста сама по себе означает, что основания ничтожности не обозначены «ясно и определённо».
• § 9 абз. 1 Закона об адвокатуре читается прямо: инструмент подготовки документа не меняет того, кто отвечает за его содержание.
• Доверителю стоит спрашивать, кем и как проверялся текст жалобы до подачи, — исправить формальный отказ высшей инстанции задним числом невозможно.