Верховный суд Индии отменил акты двух инстанций из-за выдуманных ИИ прецедентов

Что произошло

2 июля 2026 года Верховный суд Индии (судьи P.S. Narasimha и Alok Aradhe) отменил определения NCLT от 28.08.2024 и NCLAT от 11.09.2025 по делу о банкротстве Essel Infraprojects. Заявление подал банк Jammu and Kashmir Bank по ст. 7 Кодекса о несостоятельности в связи с дефолтом на 87,43 крор рупий. При проверке выяснилось, что трибуналы опирались на шесть судебных решений, которых либо не существует вовсе, либо они не содержат приписанных им правовых позиций. Аффидевит подтвердил: процитированные акты не находятся ни в одной признанной правовой базе.

Суд назвал этот материал «несуществующим, поддельным и галлюцинированным, сгенерированным искусственным интеллектом» и сформулировал последствие прямо: «Решение суда или органа, разрешающего спор, основанное на поддельном и галлюцинированном материале, — вообще не решение, и это равнозначно подрыву верховенства права». Опора самого судьи на такой материал квалифицирована как серьёзное нарушение. Коллегия добавила метафору: этот побочный продукт ИИ «подобен выбросу метилизоцианата в правовом пространстве» — отсылка к Бхопалу.

Процессуально акты обеих инстанций отменены, заявление по ст. 7 восстановлено под первоначальным номером, NCLT предписано рассмотреть его заново по закону, сторонам — сохранять status quo. Суд потребовал «режима нулевой терпимости» к созданию, цитированию и использованию сгенерированных ИИ прецедентов без проверки, обязал сохранять «human in the loop» на каждой стадии рассмотрения и поручил Совету адвокатуры Индии (Bar Council of India) создать комитет для выработки руководящих принципов использования ИИ в правосудии, включая дисциплинарные меры.

Это не первое обращение той же коллегии к теме. 4 марта 2026 года по делу Gummadi Usha Rani & Anr. v. Sure Mallikarjuna Rao & Anr. (SLP (C) No. 7575 of 2026) суд уже указал, что опора на выдуманные ИИ решения — не судебная ошибка, а «проступок, влекущий правовые последствия»; к участию были привлечены Генеральный атторней, Солиситор и BCI, в помощь суду назначен старший адвокат Shyam Divan (amicus). Июльское решение переводит эту линию из предупреждений в конкретное процессуальное последствие.

Почему это важно

• Галлюцинация впервые стала основанием отмены судебных актов, а не только поводом для санкции против юриста: несуществующий прецедент в мотивировке даёт самостоятельный довод жалобы.
• Проверка ссылок в актах и в документах процессуального противника становится рабочей задачей: аффидевит о том, что решения нет ни в одной признанной базе, суд принял как доказательство.
• Адвокатскому сообществу поручено выработать правила и дисциплинарные меры — ориентир для палат, которые пока обсуждают ИИ на уровне необязательных рекомендаций.
• В России вопрос, что делать со ссылкой суда на несуществующую практику, ещё не поставлен; индийский ответ — акт отменяется, дело возвращается на новое рассмотрение.