Суд Ханчжоу: обещание чат-бота выплатить 100 тысяч юаней не связывает компанию

Что произошло

Пользователь по фамилии Лян обратился к генеративному ИИ-приложению за информацией о вузе перед поступлением. Модель выдала недостоверные сведения о главном кампусе, а когда пользователь указал на ошибку, продолжила настаивать на своём и заявила: «Если сгенерированный контент окажется неверным, я выплачу вам 100 000 юаней, вы можете подать иск в Интернет-суд Ханчжоу». Лян потребовал 9999 юаней, утверждая, что недостоверная информация стоила ему возможности поступления. 26 января 2026 года Интернет-суд Ханчжоу в иске отказал.

Суд квалифицировал генеративный ИИ как услугу, а не как продукт, и потому применил ответственность за вину, а не безвиновную продуктовую ответственность. Мотивировка развёрнута по четырём основаниям: ИИ не обладает гражданской правосубъектностью и не способен совершать волеизъявление, компания не уполномочивала модель давать обещания, поэтому «обещание компенсации» не является волеизъявлением поставщика услуги; на случайно сгенерированное утверждение не может распространяться разумное доверие; ответчик исполнил обязанности должной осмотрительности — прошёл требуемую оценку безопасности ИИ, применял поиск с дополненной генерацией (RAG) для повышения точности и разместил заметные предупреждения об ограничениях модели; истец не доказал ни реального ущерба, ни причинной связи.

Суд прямо указал, что «нулевые галлюцинации» от модели на нынешнем уровне технологии не требуются, и обозначил задачу как баланс между защитой инноваций и защитой прав пользователей. Решение вступило в законную силу — апелляцию не подала ни одна из сторон. Китайские источники описывают спор как первое в стране дело о деликтной ответственности, вызванной галлюцинацией генеративной модели.

Почему это важно

• Ответ модели — не оферта и не заверение компании: обещание, которое чат-бот выдал от своего имени, владельца сервиса не связывает, но именно потому, что тот его не уполномочивал. Об объёме полномочий ассистента стоит писать в пользовательском соглашении прямо.
• Освобождение от ответственности суд построил на доказанных мерах: пройденная оценка безопасности, RAG-обвязка для повышения точности, заметный дисклеймер об ограничениях. Это фактически чек-лист, который поставщику придётся показывать в суде.
• Квалификация генеративного ИИ как услуги, а не продукта, снимает безвиновную ответственность — ключевая развилка, по которой пойдут будущие споры и за пределами Китая.
• Планка доказывания для пользователя высокая: недостоверный ответ сам по себе не ущерб, нужны реальные потери и причинная связь между ними и ответом модели.