DIFC: санкции за вымышленные прецеденты в споре ВТБ
DIFC Courts раскритиковал ссылки на несуществующие решения в споре ВТБ и учел их при оценке неисполнения приказов; отдельный штраф в $150–250 тыс. именно за ИИ не подтвержден.
Что произошло
В деле VTB Bank PJSC против Тимура Куанышева, Евгения Шленских и компании Shev Energy в DIFC Courts суд разбирал неисполнение приказов в споре вокруг активов «Печоранефтегаза». В материалах стороны появились ссылки на решения, которые суд не смог найти; их структура и формулировки вызвали серьезное подозрение в использовании генеративной модели без проверки.
Суд сопоставил ссылки с требованиями Practice Guidance Note No. 2 of 2023, обязывающими ответственно применять ИИ и проверять судебные материалы. Недостоверные ссылки рассматривались вместе с более широким неисполнением судебных приказов, поэтому нельзя приписывать всю санкцию только одному эпизоду с ИИ.
Доступные публикации расходятся в пересказе денежных последствий. Надежно подтверждается вывод о неуважении к суду и критика фиктивных авторитетов; точный размер взыскания именно за ИИ-цитаты отдельно не установлен.
Почему это важно
- Международные коммерческие суды применяют требования проверки ИИ-материалов так же строго, как национальные суды.
- Нельзя механически считать всю санкцию по делу штрафом за галлюцинации, если постановление охватывает и другие нарушения.
- В трансграничном споре проверка каждого прецедента особенно важна из-за нескольких юрисдикций и систем цитирования.
Источники
Такой разбор — письмом. «Второй закон»: одно событие и что из него следует для работы. Лист ожидания на первый выпуск.
В лист ожидания