Thaler v. Perlmutter: произведение, созданное ИИ без человека, не подлежит авторско-правовой охране
Апелляционный суд округа Колумбия подтвердил, что автором по Закону об авторском праве США может быть только человек; изображение, сгенерированное ИИ Creativity Machine, не регистрируется. Верховный суд отказал в пересмотре.
Что произошло
18 марта 2025 года Апелляционный суд США по округу Колумбия (D.C. Circuit) вынес решение по делу Thaler v. Perlmutter. Доктор Стивен Талер пытался зарегистрировать авторские права на изображение «A Recent Entrance to Paradise», указав единственным автором свою ИИ-систему Creativity Machine, а себя — правообладателем. Бюро авторских прав США отказало, требуя человеческого авторства.
Суд подтвердил, что «авторами должны быть люди, а не машины». Анализируя множество положений Закона об авторском праве — о наследовании, сроке охраны, привязанном к продолжительности жизни автора, о подписи и владении — суд заключил, что как «вопрос статутного права» человеческое авторство является обязательным условием охраны. Аргументы Талера о словарных определениях и о доктрине work-made-for-hire были отклонены.
2 марта 2026 года Верховный суд США отказал в истребовании дела (denied certiorari), оставив решение D.C. Circuit в силе. Практическое следствие: чисто ИИ-сгенерированный вывод может быть не защищён авторским правом, тогда как творческий вклад человека в процесс остаётся охраняемым. Решение задаёт рамку для всей индустрии генеративного контента в США.
Почему это важно
- Устанавливает как статутное право: чисто ИИ-контент без человека не охраняется в США
- Окончательно закреплено отказом Верховного суда в пересмотре
- Базовый ориентир для правообладателей и компаний, использующих генеративный ИИ
Первоисточники
Такой разбор — письмом. «Второй закон»: одно событие и что из него следует для работы. Лист ожидания на первый выпуск.
В лист ожидания