Верховный суд Нью-Джерси: раскрыть, чем распознавали лицо, но не исходный код

Что произошло

Обвинение в убийстве в Джерси-Сити. Осведомитель посмотрел запись с камеры рядом с местом стрельбы, назвал двух человек по прозвищам и дал их аккаунты в Instagram. Поиск по аватарке через систему распознавания лиц (FRT) вернул подсудимого и несколько других возможных совпадений. Затем сестра, бывшая девушка и ещё два человека опознали его по видео и стоп-кадрам с других камер — при том что на записях несколько мужчин, сам выстрел не зафиксирован, а стрелявшего никто не опознал. Защита потребовала тринадцать позиций раскрытия по образцу State v. Arteaga, включая исходный код. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство целиком, апелляционный отдел вмешиваться отказался, Верховный суд принял дело к рассмотрению.

В Нью-Джерси действует «открытое досье» (R. 3:13-3(b)), критерий раскрытия — релевантность. Для проприетарной информации применяется схема State v. Pickett: сначала обвинение показывает уважительную причину не раскрывать, затем защита должна доказать «особую нужду» (particularized need). Итог: обвинение обязано выдать (1) сведения о том, какие непроприетарные FRT-инструменты и материалы использовались, — это относится к надёжности, и (2) сведения о том, как именно оно их использовало, — это нужно как минимум для оспаривания опознаний, критики хода расследования и версии о причастности третьего лица.

По исходному коду и прочей проприетарной информации решение отменено без ущерба для повторного обращения: запись по делу недостаточно развита, вопросы к надёжности конкретной системы ещё не сформулированы, и защита пока сама не знает, нужен ли ей код. Суд подчеркнул, что не отменяет Arteaga (2023), а запрещает применять его «механически ко всем делам с FRT» — объём раскрытия зависит от роли, которую распознавание сыграло в конкретном деле. Резолютивная часть: в части — оставить в силе, в части — отменить; уголовный процесс продолжается.

Перечень Arteaga, о котором шёл спор, включает довольно техничные вещи: какие узловые точки система использует при построении лицевого вектора и с какими весами, показатели ошибок FMR и FNMR с методикой их расчёта, результаты алгоритма на тестах NIST Face Recognition Vendor Test, оригинал фотографии-запроса. Именно эта часть теперь требует отдельного обоснования.

Почему это важно

• Защите достаточно потребовать «что и как»: состав применённых FRT-инструментов и порядок их использования раскрываются практически автоматически, без доказывания особой нужды.
• Требовать исходный код сразу больше нельзя. Тактика теперь двухшаговая: сначала получить сведения о системе и порядке её применения, затем на конкретных материалах показать, где возникает вопрос к надёжности, и только потом просить проприетарное.
• Для полиции и прокуратуры вывод обратный: журнал применения FRT — какая система, какое фото подавалось как запрос, сколько кандидатов вернулось, что делали дальше — становится обязательной частью материалов дела.
• Аргумент «распознавание было только зацепкой, а опознали живые свидетели» вопрос не закрывает: суд признал релевантным именно то, как результат FRT повлиял на последующие опознания.