Высший суд Бразилии исключил отчёт Gemini и Perplexity из уголовного дела

Что произошло

Уголовное дело возникло из-за предполагаемого расистского оскорбления на футбольном стадионе. Официальная фонетическая экспертиза не подтвердила, что обвиняемый произнёс слово «macaco». После этого полицейский исследователь передал видео для анализа Gemini и Perplexity; составленный по их ответам «технический отчёт» пришёл к противоположному выводу и был использован в обвинении.

Пятая палата STJ сочла отчёт не незаконно полученным доказательством и не увидела нарушения цепочки хранения: по статье 159 УПК Бразилии это был обычный документ, а не экспертиза. Но документ не обладал рациональной доказательственной пригодностью. Суд указал на риск галлюцинаций, отсутствие проверяемой научной методики и неспособность языковых моделей проводить фонетический анализ звуковых волн. По статье 182 УПК отступить от официальной экспертизы можно лишь с надлежащим научно-техническим обоснованием.

Суд не стал формально рассматривать habeas corpus как замену предусмотренному законом средству обжалования, но единогласно предоставил защиту по собственной инициативе. Отчёт с Gemini и Perplexity предписано исключить, а суд первой инстанции должен заново решить вопрос о допустимости обвинения без этого документа. Это не прекращение уголовного дела и не общий запрет любой автоматизированной экспертизы.

Почему это важно

• Для уголовного процесса важна не только формальная законность цифрового материала, но и его способность давать проверяемые и рациональные выводы о фактах.
• Следствию и обвинению нельзя подменять прозрачную официальную экспертизу ответом универсальной языковой модели, особенно если модель технически не предназначена для поставленной задачи.
• Защита получила конкретный ориентир для оспаривания ИИ-материалов: методика, воспроизводимость, пригодность инструмента и возможность полноценного состязательного контроля.